ChroGeek

19 Réponses pour “[Wikio!] Le classement des blogs High tech en fonction de leurs temps de chargement – Mars 2009”

1. Mr Xhark // Le 9 mars 2009 à 13h07 at 13:07
   

   Je pense qu’il aurait été plus pertinent de faire un classement du poids des homepage, parce le temps de chargement dépend fortement de la charge des différents modules greffés au blog (alenty, woopra, xiti, curl sur site distant) etc.

   L’idée est bonne au départ, mais trop de paramètres aléatoires rentrent en ligne de mire et j’ai bien peur que ce genre de test soit peu concluant.

   Je suis tombé sur ton billet car je viens d’entrer au top 100 wikio, je n’étais donc pas dans le premier test qui concernait les ping

   Pour te répondre, oui ton hébergement chez OVH n’est pas anodin. Lorsque je ping free.fr depuis le serveur sur lequel est hébergé blogmotion j’obtiens des réponses de quelques ms seulement, contre une vingtaine depuis chez moi.

   Entre deux serveurs dédiés OVH tu peux très bien transférer à 100 mbps voir 1gpbs (tout dépend de l’offre), donc le chargement d’un site s’effectue bel et bien en local car sur le peering OVH.

   Pour 1and1 la majorité des serveurs étant un datacentre en allemagne il n’est pas étonnant non plus que leur score soit moins bon que celui d’OVH.

   Bref, tout ça est très variable, mais ce billet est pour le moins original

2. jaguie // Le 9 mars 2009 à 13h16 at 13:16
   

   @Mr Xhark, bon bin merci pour ce commentaire et surtout pour avoir définit le prochaine objet du classement du moi d’avril… Je pense que je prendrais les deux paramètres (voir peut etre les trois avec le ping…) Mais tous reste à définir…

   Enfait, je referais ce même test depuis paris (dans 1 mois) et je regarderais l’influence du mutu OVH .

   Merci et bonne journée !

3. Gonzague // Le 9 mars 2009 à 15h07 at 15:07
   

   je dois déménager de serveur (parce que bon le mutu ça pue un peu ^^) un de ces 4

4. mrboo // Le 9 mars 2009 à 16h46 at 16:46
   

   Amusant mais en effet le poids de l’ensemble de la home aurait été plus réaliste (ex: mes amis d’emob ont un super ping mais une page relativement lourde)
   ps: mon domaine est chez 1and1 mais le blog lui même sur un RPS ovh.

5. GuiM // Le 9 mars 2009 à 21h00 at 21:00
   

   Suis pas hébergé chez gandi.net mais chez SixApart US…

6. stagueve // Le 9 mars 2009 à 23h50 at 23:50
   

   Cool, content que mon nouveau serveur et ma nouvelle architecture m’aient permis de remonter parmi les 10 premiers!

   On y pense pas assez souvent pourtant les temps de chargements peuvent être source de bien des pertes de trafic…

7. wikipedia // Le 11 mars 2009 à 14h15 at 14:15
   

   et bien moi je suis fazn de tes articles quoi qu’on puissse en dire ! lol

8. Gonzague // Le 11 mars 2009 à 17h01 at 17:01
   

   oh le beau spam

9. Ludovic Toinel // Le 12 mars 2009 à 00h00 at 0:00
   

   Excellent !

   Par contre pour l’hébergement, en fait Blog de Geeek est hébergé sur une Freebox

10. jaguie // Le 12 mars 2009 à 03h42 at 3:42
    

    @Gonzague, vouaip il est beau… mais presque agréable … Allez je le laisse celui la ! C’est pour les quotats !
    @Ludovic, c’est noté, je prendrais le modification en compte dans la prochaine version.

11. jaguie // Le 12 mars 2009 à 03h43 at 3:43
    

    ========= QUESTION =========

    Au fait le prochain classement je le fais sur quelle base?

    Le général Wikio OU le high tech ?

    Merci

    ============================

12. Mr Xhark // Le 12 mars 2009 à 10h32 at 10:32
    

    Etant donné que je ne suis pas dans le top 100 général, je dirai High Tech

13. Revue des blogs #135 : Une liste de news très Geek ! // Le 12 mars 2009 à 20h37 at 20:37

    [...] Le classement des blogs High tech en fonction de leurs temps de chargement Abonnez-vous à ces revues par ou par Découvrez les anciennes revues [...]

14. Fabien Pretre // Le 13 mars 2009 à 12h36 at 12:36
    

    Analyse intéressante ! merci pour ce test poussé.

15. Jukien // Le 17 mars 2009 à 13h59 at 13:59
    

    Intéressant comme classement.

    Par contre, il est indéniable que les sites hébergés chez OVH sont avantagé. Une solution serait peut être de calculer depuis plusieurs endroits à la fois, puis de faire une moyenne. Ca nécessiterait plusieurs serveurs, mais des âmes charitables te prêteront sûrement un bout de serveur.

    Sinon, autre chose : d’après ce que j’ai pu comprendre, tu ne tiens pas compte du temps de chargement des images et autres scripts. Pourtant, un site bourré d’images sera plus long à charger qu’un site bourré de texte, même si son code HTML est au final plus léger. Je ne sais pas exactement comment est codé ton script, mais ça ne devrait pas être trop dur à rajouter (tu récupères l’url des objets à charger dans le code html, puis tu les charges. Tu stoppes le chrono à la fin.)

16. Anthony // Le 17 mars 2009 à 14h17 at 14:17
    

    Interessant vraiment c’est surprenant pour la dernière place du classement

17. Aurélien // Le 17 mars 2009 à 14h44 at 14:44
    

    Test intéressant mais effectivement il serait plus judicieux de faire ressortir les « vrais » temps de chargement. C’est pas évident car c’est très aléatoire mais ton test ne fait pas ressortir des temps de chargement très concret il me semble, c’est dommage.

    Par exemple prenons le numéro 1 de ton test, « textes », tu annonces 0,022 ms alors qu’avec ma connexion je suis a 13s (c’est pas une référence, je suis en 1M satelitte ), et avec pingdom tools il ressort 2,9s de temps de chargement. On est bien loin des 0,022 ms

    Mais c’est une très bonne initiative, que je suivrais au prochain numéro. Merci

18. wikipedia // Le 18 mars 2009 à 16h53 at 16:53
    

    voila , just pr dire que quoi qu’on racont moi j’aime bcp lire ton blog!

19. Nicolas Hoizey // Le 4 mai 2009 à 12h46 at 12:46
    

    C’est déjà beaucoup plus intéressant qu’avec le ping (content de voir que mon commentaire de l’époque a été pris en compte), mais peu mieux faire. Mesurer au moins le temps de chargement du HTML ET des contenus liés (images, CSS, javascript au minimum) serait déjà plus réaliste. Tu obtiendrais quelque chose de ce type : http://tools.pingdom.com/?url=http://www.gasteroprod.com/

    Mais certains sites intègrent des tonnes de pubs et outils externes (pour les commentaires par exemple) qui se chargent en Javascript, avec si c’est mal intégré (par la faute du webmestre ou du fournisseur) des blocages de téléchargement du reste de la page. Plus d’une fois, je suis allé sur des pages qui sont restées blanches ou incomplètes un certain temps avoir de pouvoir lire quoi que ce soit.

    Donc une vraie mesure pertinente devrait être faite par pilotage d’un navigateur, en lui demandant de charger toute la page et ses dépendances.